Футбольний експерт Михайло Метревелі спеціально для Спорт.Сьогодні аналізує арбітраж 11 туру української Прем'єр-ліги і виставляє оцінку кожному судді за 10-бальною шкалою.
Рейтинг арбітрів Прем'єр-ліги:
Середня оцінка та оцінки по турам:
| матчів | Середня оцінка | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | |
| Олексій Деревінський | 2 | 8,50 | 8 | 9 | |||||||||
| Сергій Бойко | 3 | 8,17 | 8 | 8,5 | 8 | ||||||||
| Ярослав Козик | 2 | 8,00 | 8 | 8 | |||||||||
| Микола Балакін | 2 | 8,00 | 8 | 8 | |||||||||
| Анатолій Абдула | 3 | 8,00 | 8 | 8 | 8 | ||||||||
| Денис Шурман | 4 | 8,00 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||
| Олександр Дердо | 1 | 8,00 | 8 | ||||||||||
| Катерина Монзуль | 6 | 8,00 | 7 | 8 | 8 | 9 | 8 | 8 | |||||
| Олександр Коваленко | 1 | 8,00 | 8 | ||||||||||
| Володимир Новохатний | 5 | 7,90 | 9 | 7 | 8 | 8 | 7,5 | ||||||
| Євген Арановський | 4 | 7,75 | 7 | 8 | 8 | 8 | |||||||
| Олександр Шандор | 2 | 7,50 | 6 | 9 | |||||||||
| Костянтин Труханов | 2 | 7,50 | 7 | 8 | |||||||||
| Дмитро Бондаренко | 4 | 7,50 | 8 | 6 | 8 | 8 | |||||||
| Максим Козиряцький | 6 | 7,42 | 8 | 8 | 6 | 8 | 7 | 7,5 | |||||
| Ігор Пасхал | 7 | 7,00 | 8 | 7,5 | 6 | 8 | 7,5 | 5 | 7 | ||||
| Юрій Іванов | 5 | 6,80 | 8 | 4 | 7 | 8 | 7 | ||||||
| Дмитро Крівушкін | 4 | 6,63 | 5 | 7 | 6,5 | 8 | |||||||
| Дмитро Кутаков | 2 | 6,50 | 7 | 6 | |||||||||
| Віталій Романов | 4 | 6,25 | 5 | 6,5 | 6,5 | 7 | |||||||
| Олександр Омельченко | 1 | 6,00 | 6 | ||||||||||
| Роман Блавацький | 1 | 6,00 | 6 | ||||||||||
| Віктор Копієвський | 3 | 5,83 | 5,5 | 6 | 6 | ||||||||
| Юрій Можаровський | 1 | 5,00 | 5 |
Михайло Метревелі:
Ось і розпочався зимовий футбол. У деяких місцях пройшов рясний сніг, якість газонів погіршився і звичайно ж позначилося на чистоті футболу. 41 жовта і 5 червоних карток – дисциплінарний підсумок цього туру.
Футболісти знову стали багато фолити, роботи у рефері додалося, а разом з тим і кількість їхніх помилок збільшилася у порівняні з минулим туром. Можна по-різному ставитися до суті VAR і його впливу на якість гри і емоції учасників, але, очевидно, що без цієї системи кількість несправедливих рішень і суддівських скандалів різко збільшилася б.
У цьому турі арбітри використовували VAR на повну, але особливо часто в грі "Колос" – "Десна".
"Львів" – "Маріуполь" (1:3)
Арбітр: Євген Арановський.
Матч був легким для арбітражу. Команди не багато фолили і спірних моментів не виникало. VAR на матчі не працював.
Ключовим для арбітражу став один епізод. На 88-й хвилині Чех пішов в дуже грубий і небезпечний підкат двома ногами проти Феліпе. Гравець "Маріуполя" не зіграв в м'яч і зніс свого суперника. За цей фол арбітр показав червону картку Чеху. Це вірне рішення. Небезпечна гра з ризиком нанесення травми супернику повинна каратися видаленням.
Оцінка: 8 балів з 10-ти.
"Олександрія" – "Рух" (0:0)
Арбітр: Анатолій Абдула.
Для арбітражу матч був середньої складності. Команди грали грубо і дуже багато фолили. VAR на матчі не працював.
На 45-й хвилині Лучкевич у штрафному намагався зіграти головою, намагаючись добити м'яч у ворота, після сейва Бандури, і в цей момент Гагун "в'їхав" йому ногою по обличчю. Арбітр не призначив в цьому епізоді пенальті і мав рацію. Захисник "Руху" спочатку зіграв в м'яч і лише потім стався контакт з опонентом. При цьому м'яч перебував на низькій висоті і Лучкевич сам, в запалі боротьби, підставився під непотрібний ризик отримання травми.
На 59-й хвилині Бондаренко на фланзі пішов у підкат проти Бойчука, не зіграв в м'яч і збив гравця "Руху". Арбітр показав гравцеві "Олександрії" жовту картку, яка стала для нього другою. Цікаво, що перше попередження Бондаренко заробив всього хвилиною раніше, зірвавши небезпечну атаку "Руху". У підсумку – два справедливих покарання від арбітра зустрічі.
Оцінка: 8 балів з 10-ти.
"Динамо" – "Ворскла" (2:0)
Арбітр: Юрій Іванов.
Матч був складним для арбітражу. У ньому було багато спірних епізодів, які потребують детального аналізу від арбітра. На матчі працював VAR.
Ключовими для арбітражу була низка епізодів. На 17-й хвилині Де Пена забив гол і арбітр його зарахував. Але після перегляду VAR взяття воріт було скасоване через офсайд. Це вірне рішення. Де Пена і Шапаренко, який віддавав пас на уругвайця, були в правильному положенні, але Вербич, перед тим як віддати передгольовий пас Шапаренко, дійсно вліз у мінімальний офсайд.
На 32-й хвилині Циганков впав у штрафному "Ворскли" після боротьби зі Скляром. Арбітр не зупинив гру і мав рацію. Скляр зіграв на межі фолу, але все-таки не переступив межу. Боротьба була корпус-в-корпус, у межах правил.
На 41-й хвилині м'яч після навісу Шапаренка у штрафному потрапив в руку Степанюку. Арбітр продовжив гру, але опісля асистент VAR запропонував арбітру ще раз переглянути цей епізод. У підсумку, Іванов не поставив пенальті за гру рукою, розгледівши офсайд Шапаренко, що був трохи раніше. Це було вірним рішенням.
На 77-й хвилині Кані впав у штрафному "Динамо" після боротьби з Циганковим. Як і в першому таймі, арбітр дав продовжити гру. І знову був правий. Гравець "Ворскли" сам зачепився за ногу динамівця. Фолу з боку Циганкова не було.
На 80-й хвилині Забарний пішов у небезпечний підкат, послизнувся і врізався ногою в пах Степанюку. Арбітр не звернув уваги на цей момент, але після перегляду VAR змінив своє рішення і показав захисникові "Динамо" червону картку. Тут арбітри помилилися. Гра Забарного дійсно заслуговувала на червону картку, хоч і ненавмисно, але він міг завдати важку травму супернику (дуже схоже на момент з видаленням Мораеса в минулому турі). Але, вся річ у тім, що до цього Степанюк був в офсайді, і арбітру варто було зафіксувати поза грою у нападника "Ворскли", і не розглядати епізод за участю Забарного.
На 90-й хвилині вже Кані припустився грубої помилки, з двох ніг стрибнувши в Леднева, наразивши гравця "Динамо" серйозний ризик отримання тяжкої травми. Арбітр, негайно показав півзахиснику "Ворскли" червону картку і був абсолютно правий.
Оцінка: 7 балів з 10-ти.
"Дніпро-1" – "Шахтар" (0: 1)
Арбітр: Дмитро Шурман.
Матч був легким для арбітражу. Команди грали коректно, а спірних моментів практично не виникало. На матчі працював VAR.
Ключовими для арбітражу стали два епізоди. На 11-й хвилині Тете перед штрафним намагався головою скинути м'яч собі на хід і потрапив в руку Логінову. Арбітр не звернув уваги на епізод і дав продовжити гру. Це вірне рішення. Рука Логінова перебувала в природному положенні і відстань до м'яча було занадто маленькою, щоб він сів зреагувати на його політ.
На 62-й хвилині Марлос увірвався до штрафного "Дніпра-1" і впав після підкату Логінова. Арбітр не призначив пенальті і дав продовжити гру. Оцінити епізод за єдиним повтором, який показали в ТБ-трансляції, було складно, але, схоже, що арбітр мав рацію. Логінов не зіграв в м'яч, але і не бив Марлоса по ногах. Гравець "Шахтаря", швидше за все, сам зачепився за ногу захисника. VAR в епізод не став втручатися, тим самим підтверджуючи правоту арбітра в полі.
Оцінка: 8 балів з 10-ти.
"Минай" – "Зоря" (0:3)
Арбітр: Володимир Новохатний.
Для арбітражу гра була середньої складності. Команди багато фолили. VAR на матчі не працював.
У матчі був лише один момент, в якому помилився арбітр. На 84-й хвилині Іванісеня на фланзі перед власним штрафним пішов у жорсткий підкат проти Саківа, який виконував навіс. Гравець "Зорі" не зіграв в м'яч, але своїми діями міг завдати травму супернику. Арбітр, чомусь не відреагував на ці обставини, не призначив штрафний на користь "Миная" і не показав Іванісені жовту картку.
Оцінка: 7,5 балів з 10-ти.
"Колос" – "Десна" (1:1)
Арбітр: Віталій Романов.
Матч був середньої складності для арбітражу. Команди досить багато фолили і була низка спірних епізодів. На матчі працював VAR.
На 10-й хвилині Ємець зробив навіс до штрафного "Десни" і м'яч від газону відскочив в руку Мостовому. Арбітр призначив пенальті у ворота чернігівців і це було правильним рішенням. Хоча захисник "Десни" і не грав рукою умисно, але його дії завадили гравцеві "Колоса" прийняти м'яч за його спиною
На 24-й хвилині, після подачі до штрафного, воротар "Колоса" кулаком вибивав м'яч, який потім потрапив в високо підняту руку Чорноморця. Арбітр спочатку не звернув уваги на епізод, але після підказки від асистента VAR і перегляду повторів змінив своє рішення і призначив пенальті у ворота "Колоса". Це спірне рішення Хоча привід для пенальті формально був, але захисник "Колоса", в тому моменті, не міг прибрати руку, перебуваючи у високому стрибку, і не очікував влучання м'яча. Відстань до м'яча була мінімальною і м'яч летів від воріт, а не до воріт. Можливо, варто було продовжити гру і не повертатися до цього епізоду. Але якщо порівнювати причини обох пенальті, то вони досить схожі.
На 52-й хвилині Конопля забив гол у ворота "Колоса". Арбітр зарахував взяття воріт, але втрутився VAR. Після підказки асистента і перегляду повтору арбітр відмінив взяття воріт. До самого Коноплі не було жодних питань. Він не перебував в офсайді і не порушував правил. Не було питань і до Огірі, який віддав гольову передачу. Арбітр побачив гру рукою у захисника "Десни" Максима Імерекова в початковій фазі дій, що призвели до голу. За буквою закону і "принципам справедливості системи VAR", напевно, це правильне рішення. але претензії до арбітра полягають в тому, що він вчасно не помітив це порушення, і не зупинив гру до взяття воріт.
Оцінка: 7 балів з 10-ти.
"Інгулець" – "Олімпік" (2:1)
Арбітр: Дмитро Бондаренко.
Гра була досить легкою для арбітражу. Команди прагнули грати коректно і мало фолили. VAR на матчі не працював.
На два епізоди з цього матчу ми звернули увагу. На 76-й хвилині півзахисник господарів поля Денніс Янаков впав у штрафному "Олімпіка" після боротьби з Драме і арбітр показав гравцеві "Інгульця" жовту картку за симуляцію. Це було вірне рішення. Контакт з Драме, був ініційований гравцем атаки, без активної участі захисника.
На 95-й хвилині Каргбо пробивав по воротах і м'яч у штрафному влучив у руку Денису Балану. Арбітр призначив пенальті у ворота "Інгульця" і не помилився. Рука захисника господарів стала на шляху м'яча у створ воріт, так що призначення пенальті виправдане.
Оцінка: 8 балів з 10-ти.